Since the day I first told friends that I am a liberal, I keep having to answer two questions. The first one is “If you are really a Muslim, how can you call yourself a liberal?” And the second is “What type of PAS member would believe in liberal ideas. Isn’t Islam already complete?” The fact that these questions were asked shows how seriously misunderstood the word “liberal” is.
Clearing the confusion about what liberalism is not easy. But we have to start somewhere. That is why my friends and I in the Malaysia Think Tank will be organising Freedom Academy (Akademi Merdeka) at Residence Hotel, Bangi, on 22-24 August 2008. Do join us if you want to further explore liberal ideas from a religion-neutral perspective. But, to start with, in this short article (which will be followed by more on this issue), let me try to explain some of the principles of liberalism and why I, as a Muslim, see no contradiction between my faith and my political ideology.
Before that, let me make an important clarification. The word ‘liberal’ has been abused so much that, in some cases, the meaning has been greatly distorted. In America, the word has been stolen by people who generally believe in greater state intervention (e.g. the Democratic Party). In Malaysia, as soon as you say you are a liberal, many would assume you mean “Islam liberal”. I am neither of those. Neither of them represents liberalism in the classical sense. I am a classical liberal, and, if I were in America, I would be called a libertarian. To avoid further confusion, let us use the word “libertarian” and let me explain what that means to me.
Rule of law
Classical liberalism or libertarianism is not a new doctrine. A libertarian’s most basic belief could be traced back to the Jewish and Greek idea of a “higher law”, a law by which everyone, including the ruler, could be judged. I would add that the advent of Islam strengthened this belief, and reinforced the idea that the rulers and those in positions of power are not the ultimate source of authority. They too are subject to the law.
Libertarianism is therefore not a call for total lack of rules and laws. It is a call for everyone to be subject to the same set of rules and laws, with no one being above the law. This is the best safeguard that we have against dictatorship and totalitarianism. The opposite – the rule of men – gives power to the ruling elite to dictate how others should live their lives. This, to me, is closer to totalitarianisms like communism and fascism and is most certainly not Islamic.
Limited government
Rule of law calls for equality between the ruled and the ruler. Since those who are ruling usually holds the key to coercive power – such as the ability to legislate, and control of the armed forces and the police – it is very important that their powers are limited for otherwise, if the rulers have unlimited powers to legislate and dictate, the state will descend into the rule of men. Hence the need for a limited government, another important principle of libertarianism.
The government is an institution to which citizens delegate the authority to rule. It is that delegation that gives government its power. But the government is such a powerful institution that it can easily become a dangerous one, especially when it coerces citizens into obedience, subverting the very people who bestowed upon them the authority to rule. To prevent such coercion, the powers of the government must be limited, usually through a written constitution that both enumerates and limits executive power with checks and balances.
As a Muslim, I am strongly against dictatorship or centralisation of power. Islam as a religion does not have a centralised religious authority, preferring instead to empower believers to make decisions for themselves and trusting them to seek knowledge in order to make informed decisions. This is why I believe that those in authority should empower the people to make their own choices, and not force the people to comply with the whims of a select few at the top of the hierarchy.
Free individuals
The concept of limited government implies that individuals are free to choose how they live their lives as long as they do no harm to others. Libertarianism sees the individual as the most basic unit of society. Society or ‘the collective’, is in reality a collection of individuals pursuing different purposes of life. It is these individuals that associate themselves with each other, subsequently forming a group or society. Just as individuals are free to associate themselves with a group or a cause, they must also be free to dissociate themselves from it. They cannot be forced to remain within a collective, nor can they be forced to abide by the will of the collective. This is very much in line with the Islamic notion that Islam frees people from servitude to mankind to servitude only to God. Denying individuals their freedom to choose is robbing them of an important gift from God – the ability to think and make choices. Worse, it subverts God’s sacred position.
Each individual must respect the dignity of another individual regardless of race, religion or gender. This means respecting the differences between people and not trying to impose uniformity. It also implies that individuals have both rights and responsibilities, such as the right to be respected by others, and the responsibility to respect others. But, and perhaps most importantly, the concept of free individuals demands that the government must not encroach into what is private to the individuals. As long as the actions of an individual do not harm others, government must not interfere.
Market solutions
It is well known that libertarians support free markets. But the reason for this support has been confused by many. Some even accuse supporters of the free markets as supporting inequality between the haves and the have-nots. This completely misses the point. Libertarians support the free market because it is the only system that respects human dignity. Denying people choice, including in the economic system, is a denial of human dignity and their ability to self-determine.
Some people, especially socialists, would argue that the government must ensure ‘equality’ in society. They are wrong on two counts – morally and pragmatically. As a Muslim, I believe God has already created us equal to each other as human beings. This is more important than any notion of economic equality. But even if imposing economic equality is morally desirable, experience shows that government intervention to this aim results almost always in even more inequality. In Malaysia, the New Economic Policy (NEP) is perhaps the best example of how when government tries to impose equality, the result is inequality. It baffles me when politicians argue that the answer to this government failure is even more government intervention, this time in the guise of a welfare state.
Towards a liberal Malaysia
As a Muslim, I am reminded of how earlier Muslims prospered without much state intervention. Although they had laws which everyone had to abide to, these were very much limited to defence and maintaining peace. Each individual Muslim is responsible for their own actions. They were global traders operating in relatively free world markets. The Prophet Muhammad himself was a successful trader who married another successful trader. Many of his closest companions were also traders. These successful free-marketeers even allowed the market to deliver many of their public services. Government at that time did not run schools or hospitals. They had waqf (private charitable foundations) to support the provision of education, healthcare and even to run mosques. In other words, schools, hospitals, and even mosques, to name just a few, were private institutions, free from government interference.
So, there we go. Being a liberal to me is about respecting the rule of law, limiting the claws of government, freeing individuals from servitude to another human being, and bringing back market solutions. As a Muslim, is it conceivable for me to be otherwise?
Filed under: Misc
Nice definition of Liberalism. But then what is the contradiction between Islam and Liberalism? Why are you so proud to be called ‘a liberal’ than ‘a Muslim’?
I did not say there is a contradiction.
As to the question “Why are you so proud to be called ‘a liberal’ than ‘a Muslim’?”, where did I say that?
Saya teringat suatu masa dahulu ada yang berkata tidak perlu untuk menerapkan terminologi tradisionalism/tradisionalis khasnya jika kerana perkara itu menimbulkan eklusivism. Nah, hari ini kita mendengar terminologi liberalism/libertarian diutarakan. Walau saya memahami idea yang diketengahkan ini bukan yang seakan, sekaum, satu ras dan bangsa dengan SIS yang seolah tindak atau impinya mahu mem’buang’ dogma, ritual dan filosofi Islam, tetapi saya juga hairan kenapa jika benar nilai-nilai liberalism/libertarian itu sendiri ada, bahkan secocok, dan didokong oleh Islam sebagai pasak-pasak tertentunya samada pada dogma atau ritual, filosofi atau metafizik, prinsip atau retoriknya, maka tidak sahaja dicemerlangkan idea itu dengan memakai nama Islam? Nah bukankah itu akan menge’tengah’, men’juara’kan Islam itu sendiri? Tentu tanpa perlu mengkias-kias, dan perlukan soal-jawab rumit dan sulit mengapa didahulukan terminologi libertarian itu lebih daripada menggunapakai jenama ‘Islam’ itu sendiri. Saya boleh menerima jika ada dibuktikan keperluan memakai nama libertarian/liberalism ini, sebagaimana saya percaya penggunaan terminolgi tradisionalis/tradisionalism itu perlu di kala kita sedang berhadapan dengan neo-Salafism, pseudo-Sufism, kerana kadangkala khalayak harus dipancingkan dengan jenama yang mencakna, kerana keadaan memungkinkan keharusannya jika penggunaan nama yang biasa sudah menjadi lumrah dan nampak tidak bertenaga atau mahu direncanakan semula dengan nafas, semangat dan pandang alam yang baru. Titik pertemuan yang sudah ada sebagaimana yang dituliskan ini mungkin boleh diperistilahkan semula dengan rinci, supaya makin objektif, dicarikan epistemologi dan dibincangkan aksiomologinya, dan kerana itu saya harap dapat menghadiri majlis di UNITEN, hanyasanya saya sudah terhadap dengan komitmen lain di ibukota.
One is simply curious as to how conception of man as free, rational and autonomous being that lies as the philosophical substratum of liberal thought can be reconciled with the spirit of competition that forms the very fabric and foundation of the free market.
menggunakan istilah libertarian atau tidak bukan persoalannya. suka atau tidak manusia di barat mengkaji dan terus mengkaji sambil bereksperimentasi. kita umat Islam harus malu kerana kemalasan kita, kita mahu menghentam penemuan orang lain (baca:barat) terhadap khazanah yang memang ada dalam sumber kita. jadi untuk bersifat inklusif, apa salah kita terus memakai kata libertarian dan bekerja meyakinkan umat Islam bahawa ada nilai yang cocok dengan Islam untuk membolehkan wacana dibuka. Saya belum menemukan wacana tradisional Islam yang inklusif (atau mungkin sumber rujukan saya terhad).
A market that is not free denies man the possibility to be free, rational and autonomous.
This part we agree. Our only point of contention is the idea of “competition” and it’s (possible) clash with free will. Free will implies man’s autonomous agency. Each and every individual is an independent agent, able to make rational choices including, if needs be, formulation of his own standards and criteria. The individual is the catalyst, drive and motivation unto himself. Now how does this potentially conflict with the idea of competition? In two ways at least. First, competition assumes that that the individual will only strive towards excellence when he has to compete with another. Only by the presence of another individual or groups of individuals that he can and will exert himself to his highest abilities. To reach his highest potential the individual is thus in need of others, i.e. it is the presence of others and the sight of their achievements that motivates him to succeed. In this sense he cannot be seen as autonomous, insofar as he is dependent on an altogether different entity, separate from himself, as the source of his motivation. Free will cannot be relational (i.e. in relation to others) but self-referential, in the individual’s own terms. Second, competition in the free market necessitates objective criteria. The market is constituted of men and women who collectively constitute the arbiter of standards and whether an individual lives up to this standard. To the extent that it is others and not the individual himself who defines the standard for himself, he becomes a conformist and all vestiges of individuality and free will is compromised. No longer does the scholar writes for what he believes but in the hope that it will bear the popular stamp of approval and become a “bestseller”. Liberals are often enraged by state interference into academic freedom, but through the backdoor the intellectual life is equally being dictated by the norms of the masses via the operation of the free market.
Amin Ahmad tidak menjawap persoalan ‘branding’ yg dibangkitkan saudara nnydd. mohon tidak terlalu tergetar dengan pertanyaan tulus. dia sekadar memohon pencerahan, tidak perlu sampai mengata saudara seislam sendiri malas ya! Namun begitu saya suka sekali dengan pendapat2 saudara wan saiful, amin & MAMS (?).
Saya harap dapat mendalamkan pemahaman tentang libertarian, kerana idea ini amat saya dukungi tanpa saya sedari atau menyebut2 label. ok, tq
Sdri munirah,
Jika kita tidak malas, kita tak perlu terusik dengan ayat yang provokatif.
Saya fikir persoalan branding itu telah saya jawab secara tidak langsung. kenapa kita mesti rasa rendah diri (inferiority complex) sampai semua perkara nak diberi nama Islam (sampai kat Malaysia pun ada kereta Islam!). Entahlah, saya tidak menemukan Rasulullah s.a.w. nak memberi nama Islam kepada semua perkara hatta dalam persoalan negara sekalipun. Dalam persoalan idea yang mempunyai pertalian intim berkait persoalan ilmu – wajarlah kita renungkan mafhum hadis Nabi s.a.w. “ilmu adalah hak mukmin, di mana saja kamu temui kamulah yang paling berhak memilikinya”..dan ia dikukuhkan oleh Saidini Ali k.w., pintu gedung ilmu Rasulullah s.a.w. “..meski dari seorang, kafir, fasik atau munafik!”.
Dalam erti kata lain, boleh saja mengambil yang baik dari sesuatu yang ditemui oleh bukan Islam. Saya fikir jika kita nak menghentam persoalan label, wajar atau tidak dinamakan Islam, eloklah kita bermuhasabah bahawa kita lebih kerap menghentam apa saja yang kita fikir tidak ada dalam Islam meski kemudiannya bila kita dicerahkan, ego kita mengajak supaya ia dinamakan Islam. Saya fikir kita (tidak terkecuali saya) mungkin berdepan dengan masalah sikap yang serius.
Tengok Pi London nak pikedai non Bumi — CINA ada di seintoro Dunia..
Teuke pakai Baju biasa (Duit Berjuta) – Melayu (berjeket) harap dapat duit sebagai YB shaja ada peluang pi London.
Yanng Melayu nak belagakpun kerana dapat biasiswa untuk melanjutkan pelajaran… CGPA tak seberapa
Besaq kepala — Melayu mudah belagak- dan selesa
Fikir-fikirlah
Bismillahirrahmanirrahim,
Dear Hazri, I think your version of freedom means autonomy, which is not necessarily the case. Even so, people can still be autonomous if they compare to it to other people, as long as they have full information on something. It depends on how we want to argue things, one can argue that it is precisely by comparing with other people that we know what we want, and have all the information for an autonomous decision, no? It is not necessary for someone to have an external motivation for a free market to function, that is merely the norm. And philosophically, there is no problem. If not, how then do you explain people who work for the sake of bettering themselves?
Perhaps I am wrong here, if so then pray tell. But I do not see any contradictions here. A person can write whatever he wants to and sells it to the market, if it doesn’t sell, it simply means that his ideas and writings are not up to the taste of most people. And that means that he cannot impose his ideas on other people. Are his ideas wrong, not necessarily. But is he being a conformist? Not necessarily as well. The important thing is freedom, I would say. And with free market, you have freedom. If you want to sell your books for the money, you are being a conformist on your own choice, and if not, then it is also your choice. In that sense, there is no contradiction.
And the last part, I would say that philosophy is really dependent on a person’s particular background. It is sheer arrogance to say that only liberals are susceptible to that; everyone is. Socialists, communists, Marxists, islamists, you name it, all are influenced and shaped by the world they live in.
Wallahua’lam
Salam,
Thank you for your explanation.
I am wondering, is it really necessary to spread libertarianism in order to achieve Islam as a way of life? Why dont we just elaborate on the political Islam itself? Outline and describe siasah syariyyah in line with the notion of Islam as rahmat kpd sekelian alam.
It seems to me that you are choosing rather a complicated/controversial or the high way instead of just sticking of the basic principle of Islam.
Yes, you have shown that at certain issues/themes, there are titik persamaan between Islam and libertarianism. But why take jalan yang berliku while the direct path is just waiting for us to discover?
Perjuangan ini bukan kita yang mulakan dan bukan kita yang akan menyudahkannya. I am fine with you because you have Islamic background but what about others? Are you sure that they can be libertarian and at the same time commit themselves to Islam?
Keberanitan Anda menyatakan sebagai Orang Liberal akan menuai badai kritik kerana selama saya mengikuti shalat Jumaat di masjid kampus Universiti Sains Malaysia, Islam Liberal dikutuk sebagai virus yang akan menghakis aqidah Islam.
Saya pernah menulis sebuah rencana di akhbar Republika Indonesia tentang gerakan liberalisme di Malaysia. Hanya Anda secara lugas menyatakan liberal, yang lain masih belum secara terus terang menegaskannya.
Salam kenal, semoga ukhuwah ini terwujud melalui halaqah di dunia virtual (maya)
Salam,
Kepada encik Amin Ahmad,
Masalah dunia hari ini bukan kerana ketiadaan maklumat atau ketiadaan upaya mencari maklumat, tetapi kehilangan adab dan kehilangan upaya makna.
Ramai yang ingin membawa perubahan dalam skop Islami tidak punya ketundukan nafsu dan rasa humiliti untuk kurang-kurangnya belajar sebentar ilmu agamanya. Mengharapkan semangat sahaja mengakibatkan ketidakseimbangan. Ah, retorik ini amat mudah dan sering didengari Abang Wan… tak perlu membosankannya lagi.
Saya mahu tarik perhatian khalayak di sini supaya membaca ide-ide lontaran Syed Naquib al-Attas contohnya dalam Risalah Untuk Kaum Muslimin, Makna Kebahagiaan, dan Pendidikan Islam dll (yang ada dalam banyak bahasa; saya membaca kedua-dua versi Inggeris dan Melayu untuk kemantapan faham).
Di dalam Risalah contohnya sudah ada perbincangan tentang beza antara al-hurriyah dan al-ikhtiyar, yang kedua-dua jika diterjemahkan kedalam bahasa Inggeris menjadi ‘liberalisation’, atau ‘freedom’. Nah, ide liberalisation itu sendiri memang menjadi pangkal bincangan ahli-ahli metafizik Islam. Begitu juga soal sama rata, keadilan, hak, realiti dan khayali, itu semua dibincangkan.
Kalaupun ada sangsi saya pada wacana ini, tidaklah pada samada ada diletak Islam atau tidak pada tajuk wacananya. Hal itu terlal remeh dan barang yang tidak patut difikir dalam abad dan konteks akademik buat saya.
Lihat juga diskusi pendidikan Syed Naquib. Ada disana hujah mengapa kepincangan pendidikan hari ini berlaku disebabkan ketidakpastian dan kesilapan pandang alam (perspective/worldview) yang dakibatkan oleh anutan ide ‘educere’ Latin, tidak dari ta’dib rumusan dari sumber Qur’an, Hadis dan Ijma’.
Saudara-saudara diajak untuk bukan setakat mendengar pandangan ahli bukan-Islam, tetapi juga harus sanggup bergolok gadai mencari ahli Islami yang punya kesanggupan dan keupayaan berretorik. Kalau sangup membawa TP dari jauh, harus setanding juga usaha anda membawa seorang ilmuwan lain. Untuk menacri orang itu, nah, itu tugasan anda – jangan culas dan mudah-mudah mahu menyuruh saya pula mencari.
Oleh kerana sdr minta saya merujuk kepada pandangan Prof. Syed Naquib dan tentunya beserta anak murid kanannya Prof. Wan Mohd Nor, maka saya sudah tentu tidak punya masalah.
Ya, sudah tentu saya mencari dan bergelut dengannya. Meskipun saya tidak ada masalah untuk bersetuju dalam persoalan adab dan akhlak, ia tidak sedikit pun menganjak sikap bahawa kebebasan itu perlu.
Saya tak tahu sama ada misalnya cara menangani forum Majlis Peguam tempoh hari boleh dianggap sebagai adab dan akhlak menangani kebebasan.
Saya berpegang pada hadis mafhumnya “ilmu adalah hak milik mukmin, di mana saja kamu temui, kamu paling layak memilikinya”.
Saidina Ali k.w., pintu gedung ilmu Rasulullah s.a.w. menambah “meski dari seorang kafir, munafik atau fasik”.
Nah, sandaran ilmu itu tidak mesti muncul dari mereka yang mahu dipanggil Islam. Kenapa kita mesti culas? Misalnya, sentiasa wujud pandangan “siapa punya autoriti untuk membicarakan Islam”. Meski kita akui bahawa menguasai bahasa Arab akan membantu kita lebih faham, ia tidak seharusnya menghalang kita untuk memberikan kebebasan untuk manusia mengolah pendapat berkaitannya.
Prof Syed Naquib mengambil aliran sufi, bagaimana sdr berpendapat tentang mereka yang di luar alirannya? Misalnya pandangan Prof Syed Naquib tentang makna ilmu saling tindih dengan pandangan Fakruddin al-Razi? Pergelutan dalam dunia ilmu Islam tak pernah menghalang perbezaan pendapat – misalnya dakwaan Imam al-Ghazali menggunakan hadis dhaif dalam kitab Ihya’. Bagaimana pula dakwaan ini dapat diserasikan dengan gelar Hujjatul Islam?
Sekali lagi, saya tidak ada masalah dari sumber mana sekalipun kita mahu berbicara.
Baca lanjut kunjungan saya dan sahabat bertemu Prof. Wan Mohd Nor baru-baru ini: http://selak.blogspot.com/2008/09/tentang-al-attas.html
* Saya sentiasa menghormati sesiapa saja, tanpa saya perlu bersetuju dengan mereka.
Ops, lupa pula. Saya tidak menemukan pandangan Prof. Syed Naquib dan Prof. Wan Mohd Nor tentang pasaran bebas – meski dalam pertemuan kami, saya tidak nampak Prof. Wan menyangkal pandangan-pandangan yang saya kemukakan dan secara tipikal menolak istilah libertarian. Mungkin teks itu ada pada sdr nnydd? Sudi-sudikanlah berkongsi..dan jangan lupa bahawa aliran Prof. Syed Naquib tidaklah bersetuju seluruhnya dengan pendekatan PAS, malah cenderung kepada sebaliknya! hurm..
Kenapa “Untuk mencari orang itu, nah, itu tugasan anda – jangan culas dan mudah-mudah mahu menyuruh saya pula mencari”???
How come you can ask me to go find a scholar, and suddenly you say I cannot ask you to do the same? That’s not very fair, is it?
Nah kau!!!
Btw, nnydd, asyik ke Cina je. When are you coming back here to the UK?
Saudara Amin,
Saya kira anda gelincir tajuk agaknya. Satunya saya berkira hendak menunjuk jalan sahaja kepada adanya perbincangan ttg hal2 liberalisasi / freedom (of thought, of choice etc) ini dalam kerangka tradisi ilmu Islam. Sila rujuk kembali komen anda yang asal. Lainnya, anda tampak masih belum ter’bebas’ daripada melihat hal-hal dengan ukuran politik partisan.
Jika mahukan teks-teks tersebut, ya, sila ke ISTAC, atau pesan dari kedai-kedai buku. Pustaka saya tiada fasiliti pinjam-meminjam. [Takpun tanyalah Prof Wan.]
Abang Wan,
SIlap baca/faham kut ayat saya tu? [Btw, saya tidaklah sebenarnya menyerang Abang Wan; mungkin silap saya ambil contoh TP dalam komen di atas menjadikan ia terlalu spesifik dan personal pula dalam ayat yang sepatutnya bersifat 'general'.] [Please also note, I have no intention to reject outright your thought/idea on liberalism. In fact I do not think any of my comments has reached the level of negative criticism to the 'meat-and-bone' of your idea, and hope that you are not looking at them in that way.] Bagaimanapun, yang saya maksudkan adalah tanggungjawab sebenar ‘mencari’ itu patut pada orang menjadikan satu-satu wacana itu satu ‘passion’ baginya, ‘personal crusade’ untuk mencari kebenaran abadi/hakiki.
(saya mengilas penangan anda dengan hikmat Memukau Naga Tak Terbatas Peringkat I. Tak sangka kawan sanggup pukul kawan!)
China tu annual trip for some ‘pencarian peribadi’, insya-Allahu ta’ala, and UK pula, I am always there,
Kenapa liberalisasi mesti hanya dirujuk dalam kerangka sempit tersebut? Itu bukan erti liberalisme klasik dan sampai bila pun konsensus tak mungkin wujud dari itu. Teks Islam menolak pasaran bebas ada di ISTAC? hurm..baiklah, saya cukup aneh kerana Prof. Wan sendiri tak nyatakan ini.
Sdr Nnydd, saya tidak kisah anda perlu mengalih hal ini dalam kerangka belum terbebas dari partisan. Saya hanya menunjukkan sejalur pandangan Prof. Syed Naquib juga belum tuntas diterima meski saya sendiri membaca dan suka dengan pandangannya. Berbalik kepada pertikaian awal, maka apa salahnya memakai libertarian sebagai istilah yang inklusif? Hilangkah keislaman seseorang kerananya?
Amin Ahmad,
Saya tak rasa saya antara orang yang tolak pengistilahan liberalisasi ini; saya bukan orang yang menolak pengistilahan in the first place. Tetapi apa jga pun pengistilahan yang nak dipakai pada saya sangat molek dimaknakan. Dimana pula ada saya kata hilang islam orang? Dimana pula saya kata ada teks tersebut di ISTAC? Yang saya sebut ‘teks’ merujuk kepada penulisan Syed Naquib seperti yang saya tulis dalam komen2 terdahulu. Lari benar biji butir perbincangan awak ni.
Syor saya adalah kita definisikan dan maknakan liberalisasi abang Wan ini. Semudah itu ‘problem statement’nya. Apa cerita meleret-leret pula ke benda lain?
“…tetapi saya juga hairan kenapa jika benar nilai-nilai liberalism/libertarian itu sendiri ada, bahkan secocok, dan didokong oleh Islam sebagai pasak-pasak tertentunya samada pada dogma atau ritual, filosofi atau metafizik, prinsip atau retoriknya, maka tidak sahaja dicemerlangkan idea itu dengan memakai nama Islam? Nah bukankah itu akan menge’tengah’, men’juara’kan Islam itu sendiri?”
Saya menjawab persoalan di bahagian ini. Persoalan yang sama juga dibawa oleh Prof Wan Mohd Nor (tetapi boleh pula beliau menulis sebuah buku untuk Islam Hadhari, aduh!). Saya hanya membawa lanjut dari salah atau tidak menggunakan istilah libertarian berbanding Islam (sehingga ke tahap paling serius boleh menghilangkan Islam seseorang, sebagaimana buruknya wacana ini dibawa di Malaysia oleh mereka yang mahu dipanggil Islamis).
Saya fikir, abang Wan dah menulis Erti Libertarianisme Bagi Saya sebelum ini – jelas dan tuntas. Seingat saya, sdr Nnydd yang baik hati ini yang menarik perhatian kami untuk bicara persoalan idea Prof Syed Naquib (walhal kita bicara soal asal). Saya fikir sdr Nnydd yg cuba menunjukkan bahawa pembicaraan libertarianisme ini telah diungkapkan oleh beliau. Maka, tidaklah salah jika saya mengambil satu dari tiang faham libertarian iaitu pasaran bebas untuk diajukan di mana wujudnya buku ISTAC berkaitannya. Tidak ada, maka cth apa yg dibawa (berkaitan idea Prof. Syed Naquib) jika berbalik kepada persoalan asal ya?
Dear Wan Saiful,
I admire your courage to reveal yourself as a liberal and embrace the fact the you are a muslim, seeing no clash between the two.
It’s hard to live as a liberal thinker in Malaysia as it is. You get shot down by conformists, socialists and conservatives. I’ve been through the same frustrating path but there is no denying your own consciense, separating what is right and what is wrong.
So often, actions or words that we hear from the news, read from the Internet just contradicts to what we think is right and attempts to justify the wrong-doings/thinking.
I for one agree with you 100%. I think we lack the liberal spirit here in Malaysia and I think it is the only way that we can really move forward as a society.
Dear Wan Saiful,
I admire your courage to reveal yourself as a liberal and embrace the fact the you are a muslim, seeing no clash between the two.
It’s hard to live as a liberal thinker in Malaysia as it is. You get shot down by conformists, socialists and conservatives. I’ve been through the same frustrating path but there is no denying your own conscience, separating what is right and what is wrong.
So often, actions or words that we hear from the news, read from the Internet just contradicts to what we think is right and attempts to justify the wrong-doings/thinking.
I for one agree with you 100%. I think we lack the liberal spirit here in Malaysia and I think it is the only way that we can really move forward as a society.
Saudara Amin,
Malang sekali anda tidak quote sepenuhnya komen saya hingga ke penghujungnya.
Baiklah, mungkin salah saya bukan orang berseni menulis. Yang saya maksudkan ialah abang Wan boleh guna jalan mudah untuk prkenalkan ideanya. Letak sahaja Islamic liberalism. Nah insya-Allah dia dapat tolak tohmahan orang dan dapat pula bawa nama Islam itu sebagai jenama. Kalau tidak, maka dia terpaksa menempuh jalan lebih berisiko. Ini dengan anggapan (assumption) orang ramai akan lebih melihat pada nama tanpa memikirkan isi.
Tetapi bagi yang mahukan isi, maka abang Wan perlu pergi lebih jauh, ‘beyond normal discussion’, untuk meng’convince’kan orang. Kita perincikan elok-elok. Saya cadangkan tulisan Syed Naquib sebagai contoh method/kaedah/modul [dengan emphasis] yang boleh digunapakai. Tidak tahu pulak bagaimana Amin boleh membacanya sebagai saya mengatakan Syed Naquib ada secara spesifik menulis tentang ekonomi bebas (perhatikan bagaimana anda meleret dari diskusi berkenaan methodology kepada isu ekonomi bebas pula sedangkan diskusi tentang idea liberalism sahaja!)
Ada kaedah-kaedah lain seperti penggunaan masdar ilmu yang tujuh sebagai kaedah mendefiniskan ilmu atau idea baru. Ini juga satu bentuk cadangan.
Ya, abang Wan telah menulis, tetapi saya berpendapat isi hati dan emosi penulis telah terpapar tetapi dapatkan ia menyentuh isi hati pembaca, terutamanya mereka yang akan dilihat sebagai konservatif, islamis, reductionis, deductionis dsbnya.
Kalau abang Wan mahu menggunapakai kaedah lain silakan.
Yang tergambar dalam kepada saya yang ‘berfikiran kolot, konservatif’, [dan sempit pada perkiraan saudara Amin kerana mengsyorkan idea-idea dari tradisi tradisional Islam] ialah abang Wan akan dapat menyelesaikan permasalahan ini sekiranya masalah pandang alam/’worldview’/perspektif dalam melihat gagasan liberalisasi ini pada niat (intention ), tujuan (purpose), semangat (spirit) dan perlaksanaan (implementation)nya. Setelah selesai masalah worldview, maka selesaikan pula masalah tatanilai dan ambilannya, dan tatacara dan gunaannya.
Sebagai madah akhir Ramadan untuk semua: Jangan kuat menendang orang, nanti hilang tiang sokongan. // Bukan semua yang mengangguk itu kawan, ada kawan di air yang keruhlah ia menangguk. // Kalau benar anda liberal, iman dan amal kena ikut label.
Sdr Nydd yang baik hati,
Sebenarnya bukan niat saya meleret-leret tetapi untuk memberi penegasan bahawa sumber rujukan yang tuan cadangkan itu tidak menyelesaikan masalah asas – kenapa tidak pakai istilah Islamic Liberalism? Saat kita bercakap soal liberalisme, sdr membawa contoh Prof Syed Naquib, maka tidak salah jika saya bertanya yang mana satu bukunya ada menulis tentang satu ciri liberalisme iaitu pasaran bebas. Tidak ada? Maka, contoh ini untuk disesuaikan dengan artikel ini bagaimana ya?
Jika sdr berminat menggunakan istilah itu sangat saya alukan. Untuk saya, cukup sekadar mengatakan perspektif libertarian ada saling tindih dalam pengalaman dan ajaran Islam (sudah tentu saya tidak mahu mengatakan sama kerana ajaran Islam lebih besar dan luas).
Pokoknya, sdr mahu memasukkan perkataan Islam di situ setelah orang lain menemukannya dan sebahagian kita melihat wujudnya keserasian (pada tingkat tertentu, meski lebih ramai yang gemar menghentam).
Saya tidak berniat dan berminat untuk memperkecilkan sesiapa. Sebagaimana saling tindih idea Islam dan Libertarian, ayuh kita memperkasa diri untuk mengambil tanggungjawab individu untuk ini.
Salam kenal ya. Mohon maaf jika bahasa saya tidak enak didengar. Jika berjumpa mungkin sebenarnya biasa-biasa saja, hehe