Personal thoughts of Wan Saiful Wan Jan

Ibn Khaldun on wealth

Ibn Khaldun showed that wealth is something that should not depsised. Rather, early Muslims accumulated a huge amount of wealth and that helped propel them to greateness.

Ibn Khaldun said:

The group feeling of the Arabs was consolidated in Islam through the prophethood of Muhammad… They then advanced advanced against the Persians and Byzantines and … confiscated their worldy possessions. They amassed enormous fortunes. It went so far that one horseman obtained … about 30,000 gold pieces.

Ibn Khaldun further added:

Al-Masudi said: “In the days of Uthman, the men around Muhammad acquired estates and money. On the day Uthman was killed, 150,000 dinars and 1,000,000 dirhams were in the hands of his treasurer. The value of his estate in Wadi l-Qura and Hunayn and other places were 200,00 dinars. He also left many camels and horses. The eights part of the estate of az-Zubayr after his death amounted to 50,000 dinars. He also left 1000 horses and 1000 female servants. Talhah’s income from the Iraq was 1000 dinars a day, and his income from the region ofash-Sharah was more than that. The stable of Abd-ar-Rahman b. Awf contained 1000 horses. He also had 1000camels and 10,000 sheep… Az-Zubayr built himself a residence in al-Basrah and other residences in Egypt and al-Kufah and Alexandria…

It is obvious therefore that the pious great Muslims were wealthy. Wealth therefore is not something Muslims should despise. In fact, if the companions were to be examples, wealth is something to be aimed for. Ibn Khaldun went on to say:

Such were the gains people made. Their religion did not blame them for amassing so much, because, as booty, it was lawful.

(source: The Muqaddimah, translated by Franz Rosenthal (2005), p. 162-163)

Filed under: Misc

The Philosophy of Liberty – a short video

The Philosophy of Liberty

Nothing fancy, but some good points.

Filed under: Freedom & Liberty

Article in MCA’s magazine

MCA published my article in their The Guardian. See here.

Filed under: Malaysia, Politics

If you want to learn from Turkey…

The latest e-update I received from the European Stability Institute makes a uplifting read. It tells how the AK Party is successfully leading a centre right agenda- reforming their economic and political landscape towards greater liberalisation.

The ongoing debate in Turkey about reforming their constitution to ingrain liberal democracy into the fabric of their society.

See below for the text of the ESI e-update, with some links if you want to read further.


Following Turkey’s July elections everything is set for the incoming Erdogan government and Turkey’s next president to renew reform efforts directed at EU membership. Before elections Turkey’s government set itself a target to meet EU standards for accession by 2014. Prime Minister Erdogan vowed in his first speech after AKP’s election victory that “with the strong support of our nation expressed in these elections we will work towards realizing our Republic’s objective of EU membership”.

At the same time all realistic dates for EU accession of Western Balkan countries (except Croatia) are slipping further away. The Kosovo diplomatic quagmire deepens. Relations between the EU and Serbia could easily deteriorate as a result, despite the efforts of Serbian reformers such as Milica Delevic, whose portrait by Tim Judah is on the ESI website. While the powers of the military in Turkey are set to be reduced further, Bosnia-Herzegovina welcomed yet another High Representative with unlimited powers (supposedly required as long as Kosovo’s status remains disputed). While Turkey has launched a debate on a new, more democratic constitution the constitutional reform process in Bosnia-Herzegovina remains stuck.

Will future historians point to the summer of 2007 as the moment when it first became clear that Turkey would join the European Union before either Serbia or Bosnia-Herzegovina?

Islamic Calvinist as Turkish president
Turkey’s likely next president, Abdullah Gül, is familiar to ESI readers, as he plays a central role in our 2005 report on Islamic Calvinists which explored the social, economic and cultural changes and the role of Islam in his home province of Kayseri. There is more background information on Gül’s home region of Kayseri and on other leading figures of the post-election AKP on our website.

Conventional wisdoms overthrown
For political forces trying to capitalize on anti-EU sentiments in Turkey the results of the July elections were a surprising setback. The nationalist and EU-skeptical MHP did enter the Turkish parliament, but with a smaller share of the popular vote (14 percent) than in 1999 (18 percent). The no less nationalist Youth Party lost. So did the Islamist Felicity Party. The Democratic Party did not enter parliament despite an election manifesto meant to capitalize on frustration with the EU: “we do not embrace a negotiation process that is open ended and in which the result is not guaranteed … We categorically reject the impositions that are being made on Turkey that are not a part of the Copenhagen Criteria, that threaten Turkey’s independence, national sovereignty, unity and safety of borders, and that are only being brought up by the EU because of AKP’s submissiveness.” The Republican People’s Party (CHP), whose leader Deniz Baykal repeatedly warned that “nationalism is this society’s main glue … nobody should toy with the nation’s honor, and nobody should show disrespect to this nation’s basic values”, also tried unsuccessfully to benefit from EU-skepticism.

The victorious AKP was the only political force which campaigned on a platform of accelerating the process of EU integration. Already in April Foreign Minister Abdullah Gül and Chief EU negotiator Ali Babacan presented a 412-page “Program for Harmonization with EU Legislation” including a self-imposed deadline to complete the harmonization with the EU Acquis by 2011.

Its election manifesto was clear:

“The program for harmonization with the EU acquis which we released on 17 April 2007 includes details about the calender and responsible institutions for the reforms that will take place between 2007-2013. This document includes 188 laws and 576 regulations and is a concrete indication of our decisiveness towards Turkey’s obtaining the highest standards irrespective of the political problems of the EU membership process”.

This message was repeated throughout the election campaign. As Ali Babacan told an energy conference in Istanbul on the eve of elections Turkey would become “a Third World country” unless it applied EU standards of democracy and the rule of law. One of the many new faces of the AKP, economist Mehmet Simsek, affirmed that “the accession process for full EU membership will continue to be the anchor for Turkey’s economic and political reforms”.

The pre-election conventional wisdom on Turkey was that embracing the EU had become a risky political strategy. One Turkish commentator reflected this mood in April 2007: “I have recently been bombarded with emails. Most of the emails are about how the country is being divided, the dirty games forces from abroad are playing, and how the country’s land is being sold out. The main enemy in the letters is the EU.”

This conventional wisdom has to be questioned now that the elections are behind us. It clearly paid off for the AKP to restate its commitment to EU integration. It helped the government to set ambitious targets itself. And it turned out that there were a lot less votes in EU-skepticism than a large part of the Turkish political class had believed. As Erdal Saglam wrote on 24 July in Hurriyet: “There are some joint lessons for all parties from the results of these elections. The primary one is about the EU target. … governments need to be pushed to adopt all European values and not only those that are in their interests.”

Filed under: Politics

Islamic Calvinists

If you haven’t seen it, click here.

Filed under: Freedom & Liberty

Want to know more about Turkey?

If you live in the United Kingdom or Ireland, and you want to know more about recent developments in Turkey and how these can be related to us, then block your diary for 10 November 2007.

Malaysia Think Tank London will be organising a half-day seminar with the prominent Turkish commentator, author and thinker, Mustafa Akyol, on Saturday 10 November 2007.

The exact venue will be confirmed soon – weare still trying to confirm it. But I thought I should let you know now so that you can make yourself available.

See some of Mustafa’s writings:
- arguing against non-creationism
- about the Ottoman caliph, Sultan Abdul Hamid II
- on Erbakan’s Saadet vs Erdogan’s AKP

Filed under: Freedom & Liberty


UPDATE 12 August 2007: MZuhdi has posted the sixth installment today. see below. This time he focuses almost totally on arguing that capitalism is un-Islamic because it is value-free.

Let me respond by giving a school-children level analogy. A car is a means of transportation. It is up to the driver whether he wants to drive the car to kill someone, or to go to the mosque. The internet is a means of communication. It is up to the surfer whether he wants to listen to the Quran or surf porn. A cup is a means to hold liquid. It is up to you whether you want to fill it with cappucino or beer. Capitalism is an economic system. It is up to you, in practicing it, whether you want to use your Islamic values or be an atheist.

The key point is this: the car, the internet, the cup and capitalism are all means / systems. It is the user who decides how to use it. They are value-free. It is for the users to decide what values to use when utilising them.

The Quran, which is our source of values, can be abused too. By quoting this and that verses, you decide whether you want to use to encourage people to think, or to brainwash people into kissing your hands.

He also argued that “Jelaslah amalan Liberalisasi Perdagangan adalah berpijak di atas dasar yang tidak selari dengan Islam sebaliknya dasar yang religion-neutral” (It is now clear that trade liberalisation is based on a faoundation that is not Islamic, but value-free). Again, he is wrong. It is not at all clear! Trade liberalisation is a means to help the poorest in the world, as was argued by Julian Morris in his extensively researched paper that can be found here. If helping the poor is not Islamic, I don’t know what is.

I await eagerly his proposals on how Muslim nations should deal with trade liberalisation. I have a feeling that that should tell us more clearly whether or not he understands trade liberalisation. I have a feeling the old tapes that I have heard so many times before will be recycled again. But let us wait for him to finish his article “Islam’s views on trade liberalisation: recycling old tapes”


UPDATE 11 August 2007: After almost four months, Mzuhdi has at last published another installment for his article “Pandangan Islam terhadap Liberalisasi Perdagangan” (Islam’s views on trade liberalisation), which has been pasted below. Unfortunately, as was the case with his previous installments, he digressed. This time, even further afield! There was absolutely nothing in this installment about trade liberalisation. Not surprising, actually, because I have said the same about his other earlier postings too.

This time, he was merely arguing that only the scholars of Islam has the authority to give authoritative views on Islamic hukm. I am very familiar with that argument. And I happen to agree with it. Since I know that that is the angle he comes from, that was actually the point I was trying to make! I question his authority to give a definitive “Islamic” view about trade liberalisation. Of course, if we follow his logic, if he were to self-declare himself as an ulama, then I would have to bow down, kiss his hand and accept his sayings as the absolute truth. But I question his credentials as an authoritative ulama on his own strict sense, as well as his knowledge on the benefits and mechanism of trade liberalisation. So, who gave him the right to say that his views on trade liberalisation represent Islam, and anything that contradicts his views are not Islamic. This particular installment looks more like a suicide note – he provided salient points why he has no authority to provide “Pandangan Islam terhadap liberalisasi perdagangan” (Islam’s views on trade liberalisation).

He did, though, try to put a caveat by saying “tidak sedikit para ulama mutakhir yang telah menyentuh topik tersebut sehingga tidak sukar untuk mengenengahkan perspektif Islam tentangnya” (there are many contemporary scholars who have discussed this topic such that it is not difficult to present Islam’s views on it). What you can understand from this sentence is that, all he wants to do is to re-present the views put forward by others who he ‘certified’ as scholars.

May I remind him that the least he could do is to be consistent. In his second posting dated 24 April, he accused me of merely “memutarkan tali tape lama (meminjam perumpaan Hj Wan Mutalib Embong)” (recycling old tapes (borrowing from Hj Wan Mutalib Embong)). So, if he is merely trying re-present the views of other people, is he not also merely “recycling the old tapes”? (borrowing from MZuhdi, who borrowed from Hj Wan Mutalib Embong). Where are his original ideas? The title of MZuhdi’z writing is therefore very misleading too. As it stands, it is as if he wants to present his own views, and that only his views are Islamic. In real fact, it seems that all he can do to present the ideas of others.

So, using MZuhdi’s own logic, unless he considers himself an authoritative scholar whose views cannot be disputed, he does not have the right to use the title “Pandangan Islam terhadap liberalisasi perdagangan” (Islam’s views on trade liberalisation). Perhaps it would be better if he calls it: “Islam’s views on trade liberalisation: recycling old tapes” by MZuhdi (borrowing from others).


UPDATE 23 June 2007: It has been almost two months. Mzuhdi has not continued with his critique. Should I assume that he has reached the end of his commentary? If that is the end, then unfortunately he has not supplied us with anything at all related to his title ‘Pandangan Islam Terhadap Liberalisasi Perdagangan’ (Islam’s views on trade liberalisation).

In his article, he said: “Persoalannya mengapa bukan perspektif Islam yang dikemukakan dalam membicarakan isu liberalisasi perdagangan dan globalisasi?” (The question is, why is it that in discussing trade liberalisation and globalisation, Islamic perspectives were not utilised?”. Well…. I would say, everything that we wrote about trade liberalisation is indeed Islamic and compatible to Islamic views.

The problem is some people are obsessed with labels such that they insist on using the label Islam, while forgetting the essence of Islam. Their obsession made them think that unless you quote from some Muslim names, then what you write or say cannot be Islamic. This is the narrow-mindedness of some Muslims nowadays. They forgot that there are Amins, Ahmads, Mohamads, etc out there who are outright hypocrites – and that is why it is imperative to look at the essence of Islam rather than mere labels.

After four instalments from mzuhdi, I am still eagerly waiting for him to say something relevant to his own title.

ORIGINAL ENTRY 28 APRIL 2007: I am very excited with the critique by MZuhdi on some of the writings at Malaysia Think Tank London. Although I disagree with his views and I think he is missing the point, I feel it is still worth a read – it is always good to learn others’ point of view.

Up to today I am still not sure what it is that he disagrees with economic and trade liberalisation (ie: the topic he is writing about). He digresses quite widely into so many different issues. But hopefully he will get to the point at some stage.

So, I am collecting his thoughts on this page. Unfortunately, he writes it in installations. Please accept my apologies if the article “cuts-off” at the end. We will have to wait until he actually finishes writing it….



(NB: First installment posted 31 Jan 07)

Pandangan Islam Terhadap Liberalisasi Perdagangan.
By: MM Zuhdi


Saya ada menerima satu e-mail di samping artikel yang dikirimkan oleh sahabat saya Wan Saiful Wan Jan (WSWJ) tentang ‘Penghapusan Sekatan Perdagangan: Satu Kewajipan’. Setelah membaca artikel-artikel tersebut maka saya melihat perlunya dikemukakan pandangan Islam terhadap isu yang berkaitan dengan sekatan perdagangan tersebut. Secara umumnya mereka yang menyokong liberalisasi perdagangan ini mewarisi ideologi liberalisme dan dalam konteks masa kini dikenali sebagai Neo-Liberalisme yang merujuk kepada usaha untuk membangkitkan semula Liberalisme Klasik. Manakala golongan yang menentang liberalisasi perdagangan ini dikenali sebagai golongan yang mewarisi ideologi sosialisme dan setelah berakhirnya perang dingin mereka lebih dikenali sebagai pendukung sosial-demokrasi.

Sebagai sebuah cara hidup yang berpandukan kepada risalah daripada kitab Allah yang terakhir (al-Quran), maka Islam sememangnya diturunkan untuk menghadapi fenomena manusia pada umat akhir zaman. Kitab suci al-Quran adalah merupakan wahyu Allah yang terakhir kepada para utusannya justeru ia sememangnya sesuai untuk menangani permasalahan manusia zaman kini. Menyedari hakikat tersebut, isu berhubung dengan liberalisasi atau sekatan perdagangan seharusnya dilihat dari perspektif Islam bukannya dilihat dari perspektif Liberalisme atau Sosialisme dan pewaris-pewarisnya dalam desawarsa mutakhir. Betapa pula selepas teori Francis Fukuyama ‘The End of History’ dan diikuti oleh teori Samuel Huntington ‘The Clash of Civilization’, Islam dilihat sebagai satu kutub yang penting mengimbangi ideologi Liberalisme.

Asal-usul Liberalisme

Pemikiran atau ideologi Liberalisme selalunya dirujuk kepada tokoh falsafah dan ekonomi Barat berbangsa Scotland iaitu Adam Smith yang begitu dikenali melalui karyanya The Wealth of Nations. Liberalisme dikenali sebagai satu ideologi politik dan falsafah yang menekankan kepada kebebasan individu, membataskan kuasa kerajaan dan dari segi ekonomi pula menyokong pasaran bebas dan persaingan bebas golongan pemodal (capitalist). Oleh sebab itu, Liberalisme dan Kapitalisme kadang-kadang dilihat sebagai ideologi yang sinonim disebabkan adanya perkaitan yang kuat dan saling sokong menyokong antara satu sama lain. Dari sudut sejarah, kemunculan Liberalisme ini ada hubungannya dengan keruntuhan Feudalisme di Eropah bermula semasa zaman pencerahan mereka (The Age of Enlightenment) diikuti dengan gerakan politik semasa era Revolusi Perancis.

Liberalisme yang dikaitkan dengan Adam Smith ini selalunya dikenali sebagai Leberalisme Klasik. Dalam konteks peranan kerajaan Liberalisme Klasik ini menekankan konsep Laissez-Faire yang bermaksud kerajaan yang bersifat lepas tangan. Konsep ini menekankan bahawa sesebuah kerajaan harus memberi kebebasan berfikir kepada rakyat, tidak menghalang pemilikan harta indidvidu atau kumpulan, kuasa kerajaan yang terbatas dan kebebasan rakyat. Manakala dari segi ekonomi pula menekankan pasaran dan persaingan bebas serta kebebasan individu dalam melaksanakan keperluan ekonomi mereka. Peranan ini sama sekali bertentangan dengan Feudalisme yang wujud sebelumnya yang mengawal hampir keseluruhan kegiatan rakyat sama ada berhubung dengan politik, ekonomi dan sosial.

(NB: Second instalment posted 24 April 07)
Wacana Islam Masih Relevan

Dunia Islam masa kini sebenarnya sangat terhutang budi dengan dua orang tokoh gerakan Islam iaitu Sayyid Qutb dan al-Maududi yang telah memberi respons yang sempurna terhadap pertembungan dua ideologi moden yang dominan iaitu Liberalisme dan Sosialisme. Kedua mereka telah mengemukakan wacana Islam tentang ideologi-ideologi tersebut seraya mengemukakan perspektif Islam tentang perekonomian dan perdagangan. Sayyid Qutb telah mengemukakan mauqif Islam terhadap ideologi-ideologi tersebut manakala al-Maududi telah merumuskan sistem perekonomian dan perdagangan menurut perspektif Islam. Selain daripada kedua mereka terdapat ramai lagi tokoh gerakan Islam yang telah tampil mengemukakan pendirian Islam terhadap ideologi-ideologi tersebut.

Maka tidak ada sebab para pendukung harakah Islamiah mencari perspektif lain dalam menetapkan pendirian terhadap ideologi-ideologi tersebut khususnya perspektif Liberalisme seperti yang dikemukakan oleh WSWJ. Pertembungan kedua-dua ideologi Liberalisme dan Sosialisme sukar dilihat penghujungnya. Teori The End of Ideology yang dikemukakan oleh Daniel Bell yang pernah menarik perhatian ramai pada dekad 1960-an kelihatan menjadi kenyataan khususnya selepas keruntuhan negara-negara blok timur pada penghujung dekad 1980-an. Tetapi idelogi Sosialisme terus berdiri dalam bentuk yang lain malah mula mendapat tempat di negara-negara Amerika Latin. Sosialisme dalam bentuk yang lebih lunak seperti sosial-demokratik terus mendapat tempat termasuk di negara-negara Barat sendiri. Situasi ini memperlihatkan bukan sahaja teori The End of Ideology tidak tepat malah teori gantiannya The End of an Ideology juga tidak menepati ramalannya.

Mereka yang cenderung kepada kedua-dua ideologi Liberalisme dan Sosialisme ini akan terus berwacana untuk menegakkan fahaman masing-masing sebagai contohnya dalam isu ‘Leberalisasi Perdagangan’ dan isu ‘Globalisasi’. Wacana seperti ini dilihat akan berterusan sehingga masing-masing berusaha untuk merebut kuasa politik bagi melaksanakan fahaman masing-masing. Teori The End of History oleh Francis Fukuyama yang menyatakan akan zahir hanya satu kuasa tunggal (Liberalisme/ Demokrasi) menentukan halatuju global kelihatan tepat pada awalnya, tetapi sekali lagi ia tinggal sebagai salah satu teori sains sosial yang pernah muncul dalam wacana akademik. Oleh sebab itu, tiada petanda perdebatan antara penegak kedua-dua ideologi ini akan berakhir, sekaligus menamatkan falsafah sejarah yang dikemukakan oleh Karl Marx seperti yang disindir oleh Fukuyama.

Menyedari hakikat tersebut, artikel WSWJ “Penghapusan Sekatan Perdagangan Satu Kewajipan”, “Globalisasi Membawa Kemakmuran” dan beberapa artikel yang dipaparkan dalam laman sesawang Malaysia Thinktank London sekadar memutarkan ‘tali tape lama’ (meminjam perumpamaan Hj Wan Mutalib Embong) dalam meneruskan perdebatan kedua-dua ideologi tersebut. Para pembaca boleh melihat pandangan balas terhadap isu-isu yang dibangkitkan dalam artikel-artikel tersebut paling mudah dengan melihat buku-buku dan artikel-artikel Dr Chandra Muzaffar. Saya sempat menelaah buku-buku dan artikel-artikel Dr Chandra ketika saya diminta mengambil alih salah satu kursus Sarjana Dialog Peradaban yang dikendalikannya serta menyudahkan dua bab yang ditulis dalam buku Teks Tamadun Islam dan Tamadun Asia (TITAS) selepas kontrak beliau sebagai Professor ditamatkan. Pandangan Dr Chandra tentang isu liberalisasi perdagangan dan globalisasi lebih mantap daripada artikel-artikel yang disajikan dalam laman sesawang Malaysia Thinktank London.

Kalaupun tidak mengemukakan pendirian Islam tentang isu-isu terkini liberalisasi perdagangan dan globalisasi, pada peringkat awal saya begitu mengharapkan sekurang-kurangnya daripada laman sesawang tersebut saya boleh menelaah ‘skrip baru’ liberalisme atau neo-liberalisme bagi menangani jurang kemiskinan global, pembasmian ‘kasino matawang’, penghapusan penghomogenan (homogenisation) budaya, penyelesaian krisis alam sekitar global atau paling kurang penyekatan proses penyahindustri (deindustrialisation) yang hanya menguntungkan pemodal. Mungkin juga telah muncul lagi tokoh seumpama Thomas Hill Green atau John Maynard Keynes untuk meluruskan pendukung liberalisme. Malangnya, artikel-artikel yang dipaparkan seperti mengulangi slogan Joseph Rudyard Kipling bagi menghalalkan penjajahan Barat ke atas dunia lain.

Persoalannya mengapa bukan perspektif Islam yang dikemukakan dalam membicarakan isu liberalisasi perdagangan dan globalisasi. Kalaupun pandangan Sayyid Qutb dan al-Maududi selalu dianggap begitu keras, maka sekurang-kurangnya pandangan alternatif seperti Malik Bennabi atau lain-lainnya. Pada hari ini dunia Barat sendiri telah ‘celik mata’ untuk memahami perspektif agama Timur tentang perekonomian dan perdagangan seperti gagasan ekonomi Buddha ‘Small is Beautiful’ dan gagasan ekonomi Hindu ‘Village Economy’. Maka sebagai pendukung harakah Islamiah seharusnya ditonjolkan perspektif Islam yang lebih kamil dan mutakamil sekurang-kurangnya untuk dilaksanakan di sebuah negara yang dikuasai oleh orang Islam seperti Malaysia.

(NB: Third & fourth installment posted 26 April 07)

Liberalisme Adalah Way of Life

Sememangnya begitu keras apabila Sayyid Qutb mengumpamakan ideologi-ideologi moden termasuklah Liberalisme dan Sosialisme sebagai berhala-berhala bentuk baru. Namun begitu sekiranya diperhatikan sememangnya telahan Sayyid Qutb telah menjelaskan hakikat tersebut. Salah satu takrif yang selalu digunakan untuk merumuskan apakah itu ideologi, ialah gagasan pemikiran yang dipercayai oleh sesebuah masyarakat dalam menyelesaikan masalah kehidupan mereka. Meskipun takrif ideologi itu sememangnya luas, tetapi elemen kepercayaan terhadap sesuatu gagasan pemikiran itu adalah antara terasnya yang utama. Oleh sebab itu, sesuatu ideologi seperti Liberalisme tidak sekadar membicarakan tentang kaedah atau tatacara mengendalikan politik atau ekonomi, tetapi ia turut mengandungi tiga persoalan utama kehidupan iaitu kepercayaan, peraturan dan etika.

Sebagai sebuah manhaj kehidupan, Islam turut terbahagi kepada tiga kandungan utama seumpama ini iaitu Akidah (kepercayaan), Syariah (peraturan termasuk perundangan) dan Akhlak (etika). Berdasarkan perbandingan tersebut maka ideologi-ideologi moden seperti Liberalisme yang lahir dari cetusan pemikiran tokoh-tokoh Barat seolah-olah cuba mengambil kedudukan agama dalam mengatur urusan kehidupan manusia. Malah dalam sejarah perkembangan ideologi-ideologi tersebut jelas memaparkan bahawa ideologi berkembang bilamana pegangan agama asal sesebuah masyarakat itu diruntuhkan. Perkara ini pernah disentuh oleh Syed Naqib al-Attas ketika membincangkan tentang sekularisme yang pada pandangan beliau bukan sekadar bertentangan dengan Islam tetapi bertentangan dengan semua agama yang utama di dunia.

Mengaitkan ideologi-ideologi ini dengan isu-isu Akidah dan Syariah acapkali diperkatakan oleh para ulama semasa. Yang kurang disentuh ialah ideologi-ideologi ini turut mencampuri urusan satu lagi kandungan utama risalah Islam iaitu Akhlak. Liberalisme sebagai contoh bukan sekadar menentukan pegangan dan perundangan sesebuah negara, malah turut menjustifikasikan sistem nilai sehingga merumuskan manakah amalan yang terpuji dan manakah amalan yang tercela. Hari ini boleh dikatakan sistem nilai yang berteraskan Liberalisme lah yang telah mencorakkan moral dan etika masyarakat global. Prinsip-prinsip moral dan etika dalam Liberalisme antaranya seperti yang diasaskan oleh Frank H. Knight telah menjadi sistem nilai global sehingga mempengaruhi masyarakat dalam menentukan sesuatu tingkahlaku. Ringkasnya, Liberalisme telah menunjuki satu cara hidup baru yang meliputi tiga persoalan utama kehidupan manusia daripada persoalan kepercayaan dan peraturan sehinggalah persoalan etika.

Bagaimanapun saya tidak bersetuju sepenuhnya dengan telahan seperti ini iaitu melihat Liberalisme sebagai berhala atau agama bentuk baru pada zaman moden yang tiada kaitan dengan agama yang sedia ada. Sebaliknya kelahiran Liberalisme tidak dapat dipisahkan daripada pengaruh agama Kristian sebagaimana disebut oleh Max Weber dalam ‘The Protestant Ethics and the Spirit of Capitalism’. Pandangan Waber ini tidak begitu popular kerana rata-rata meyakini bahawa kelahiran Liberalisme sepertimana juga ideologi-ideologi yang lain adalah di atas semangat meruntuhkan dan meminggirkan agama. Sekiranya pandangan Waber dijadikan neraca, maka kemunculan Amerika Syarikat, United Kingdom dan lain-lain blok Liberalisme adalah di atas pengaruh Kristian Protestant dengan dukungan Zionisme yang mewakili pengaruh Yahudi.

Dalam konteks hari ini, mereka yang paling kuat seterunya dengan Islam bukanlah Vatican tetapi kuasa-kuasa besar tersebut khususnya Amerika Syarikat sehingga tidak ada satu wilayah yang bergolak dalam dunia Islam hari ini, melainkan wujud camputangan Amerika Syarikat. Maka golongan Yahudi dan Nasrani yang dimaksudkan dalam ayat 120 surah al-Baqarah dalam konteks hari ini adalah merujuk kepada kuasa-kuasa besar ini yang ideologi negara mereka adalah Liberalisme. Menyedari hakikat tersebut, Liberalisme dan Islam masing-masing mewakili cara hidup tersendiri, yang sedang dan akan bertembung pada dekad-dekad mendatang. Walaupun di sana wujud titik-titik pertemuan antara Liberalisme dan Islam, tetapi jurang perbezaan dan pertembungan antara keduanya adalah lebih ketara.

Dunia Islam Memerlukan Calvinisme?

Sepanjang sejarah wujud golongan Muslim yang mendukung Liberalisme dan juga Sosialisme berusaha untuk meng‘khatan’kan fahaman yang mereka dukung. Lalu timbullah konsep Liberalisme-Islam dan Sosialisme-Islam. Gelombang Sosialisme-Islam ini telah bangkit lebih dahulu malah lebih kuat seruannya khususnya semasa dekad 1960-an. Manakala gelombang Liberalisme-Islam pula lebih sepi suaranya, tetapi pengaruh mereka tetap kuat terhadap kuasa politik dunia Islam. Logik yang selalu digunakan ialah dalam Liberalisme atau Sosialisme ada prinsip-prinsip tertentu yang sesuai dan bertemu dengan titik-titik pertemuan Islam. Hakikatnya, titik-titik pertemuan tersebut hanyalah laksana mengkhatankan seseorang sedangkan beliau tidak pernah mempersaksikan Shahadatain. Oleh sebab itu, usaha membangkitkan Liberalisme-Islam dan Sosialisme-Islam ini hanyalah satu usaha untuk mengkhatankan ideologi-ideologi tersebut.

Pendekatan persis mengkhatankan inilah yang digunakan oleh Maxime Rodinson dalam bukunya Islam and Capitalism yang diterbitkan pada tahun 1966. Artikel Mustafa Akyol dalam laman sesawang Malaysia Think Tank London dilihat turut dipengaruhi oleh buku ini yang pada pengamatan saya cuba mengendurkan gelombang kebangkitan sosialisme di dunia Islam yang begitu ketara pada dekad 1960-an tersebut. Kebetulan saya memiliki naskah terjemahannya yang diterbitkan oleh Penerbit University of Texas disebabkan minat saya untuk membeli buku-buku lama. Saya mempunyai minat untuk membeli buku-buku lama kerana harganya telah turun dengan begitu rendah sekali. Pernah saya membeli buku bertajuk ‘The Limits to Growth’ yang dihasilkan oleh para penyelidik MIT pada akhir dekad 1960-an dengan harga kurang dari satu ringgit. Namun demikian ada juga buku-buku yang harganya tidak turun-turun disebabkan ideanya yang masih lestari. Kebanyakan buku-buku yang harganya turun dengan mendadak, teori dan idea yang dikemukakan sudah lapuk. Pada saya buku Maxime Rodinson ini termasuk dalam kategori buku yang boleh dibeli dengan harga yang murah pada hari ini.

Kita sering mendengar tanggapan bahawa gagasan golongan fundementalist Islam seperti Sayyid Qutb dan al-Maududi telah menyebabkan dunia Islam terus mundur dan tertinggal berbanding negara Barat. Artikel Mustafa Akyol dalam laman sesawang Malaysia Think Tank London sekali lagi memainkan ‘tali tape’ tersebut. Malah bukan sekadar gagasan harakah Islamiah, umat Islam juga dikatakan begitu dicengkami dengan budaya asetik sehingga ia dikatakan menjadi faktor keruntuhan tamadun Islam. Hujah simplistik seperti ini begitu mudah dilontarkan tetapi tidak mungkin mengaburkan kita semua daripada realiti yang sebenarnya. Sejarah pasca kemerdekaan negara-negara dunia Islam tidak pernah memberikan ruang kepada gagasan Sayyid Qutb dan al-Maududi diinstitusikan dalam mengatur tatacara berpolitik dan berekonomi. Gagasan itu hanya termaktub dalam lipatan buku-buku dan kalbu para pendukung harakah Islamiah. Demikian juga dengan budaya asetik, bukanlah budaya dominan di kalangan umat Islam hari ini, sebaliknya budaya materialistik lebih mencorakkan kehidupan mereka. Saya tidak tahu situasi di Turki, tetapi sekiranya di Malaysia budaya masyarakat hidup secara zuhud mungkin satu dari seribu.

Maka mengapa Mustafa Akyol menyalah Sayyid Qutb dan al-Maududi dan juga golongan yang mahu hidup secara zuhud sebagai punca kemunduran umat Islam. Mengapa tidak dipersalahkan Calvinist-calvinist yang lazimnya ditangan merekalah kuasa politik dunia Islam berada. Semenjak dunia Islam merdeka dari penjajahan, dunia Islam terbahagi dua sama ada mengamalkan Liberalisme atau Sosialisme. Dalam negara-negara yang mengamalkan liberalisme ini sudah ramai Calvanist-calvanist yang lahir, tetapi sampai sekarang dunia Islam termasuk Turki sendiri tidak pernah dihormati sebagai negara yang hebat pembangunannya. Pengaruh gagasan Sayyid Qutb dan al-Maududi serta asetik hanyalah secebis di kalangan umat Islam. Sebenarnya dalam dunia Islam bukan sekadar mereka seumpama John Calvin yang lahir tetapi mereka yang seumpama Martin Luther juga wujud menerajui politik dunia Islam, tetapi dunia Islam terus tertinggal.

(NB: Fifth installment posted 11 Aug 07)

Autoriti Dalam Tradisi Keilmuan Islam

Sesiapa sahaja boleh mendakwa bahawa pandangannya adalah mewakili Islam? Tiada mana-mana pihak boleh mendakwa bahawa perspektifnya adalah merupakan perspektif Islam? Demikianlah beberapa persoalan yang selalu ditimbulkan khususnya oleh golongan Muslim Liberal seperti JIL di Indonesia dan Sister in Islam (SIS) di Malaysia. Bagi golongan seperti ini sesiapa sahaja mempunyai autoriti untuk mengeluarkan pandangan berkaitan dengan Islam termasuklah mengistinbatkan hukum-hukum daripada al-Quran dan al-Hadith. Oleh sebab itu, bila disebut “Pandangan Islam tentang Liberalisasi Perdagangan”, maka tiada mana-mana pihak boleh mendakwa bahawa pandangannya mewakili Islam. Persoalan seperti ini sebenarnya berkait rapat antara lain dengan autoriti dalam keilmuan Islam.

Benarkah dalam Islam tiada autoriti ilmu sehingga kita boleh menyatakan pendirian inilah sebenarnya mewakili Islam atau pandangan inilah yang benar menurut Islam. Di dalam al-Quran Allah swt telah menyentuh tentang konsep autoriti ini sepertimana firman ALlah swt dalam surah al-Nahl ayat 43 dan surah al-Anbiya ayat 7. Dalam kedua-dua ayat tersebut, Allah swt memerintahkan supaya merujuk kepada Ahl al-Zikr yang bermaksud para ulama. Dalam sebuah hadith riwayat Muslim:

Daripada Abdullah bin Amr bin ‘ash r.a. berkata: Aku mendengar Rasulullah saw. bersabda, “Bahawasanya Allah swt. tidak mencabut (menghilangkan) akan ilmu itu dengan sekaligus dari (dada) manusia. Tetapi Allah swt. menghilangkan ilmu itu dengan mematikan para ulama. Maka apabila sudah ditiadakan seorang alim, orang ramai akan memilih orang-orang yang jahil sebagai pemimpin mereka. Maka apabila si jahil itu ditanya, mereka akan berfatwa tanpa ilmu pengetahuan. Mereka sesat dan menyesatkan orang lain”.

Sebenarnya banyak lagi nas-nas daripada al-Quran dan al-Hadith yang menekankan tentang autoriti ilmu dalam Islam sehingga tiada sesiapa sewenang-wenangnya boleh memberi pandangan tentang Islam lalu mereka menyesatkan orang lain.

Persoalan autoriti ilmu ini bukan sesuatu yang hanya terdapat dalam tradisi keilmuan Islam, tetapi terdapat juga dalam tradisi keilmuan peradaban yang lain termasuklah peradaban Barat pada zaman ini. Sesiapa yang pernah menelaah buku Republic Plato akan menemui pandangan Plato bahawa sesebuah negara itu hanya akan bebas daripada kejahatan apabila seseorang ahli falsafah menjadi raja ataupun sesorang raja mempunyai ilmu yang secukupnya tentang falsafah. Bukankah pandangan ini menunjukkan bahawa adanya autoriti ilmu sehingga dalam persoalan pentadbiran negara selayaknya dirujuk kepada ahli falsafah. Malah dikatakan di pintu gerbang ‘Akademia’ sekolah Plato, tercatat “seseorang yang tidak mengetahui geometri (matematik) tidak dibenarkan masuk”. Sekali lagi menunjukkan bahawa perlunya autoriti ilmu sehingga seseorang yang tidak menguasai sesuatu ilmu maka tidak mungkin beliau menguasai ilmu yang lain.

Namun begitu mengapa apabila persoalan seumpama ini dibangkitkan dalam tradisi keilmuan Islam, maka ia dilihat sebagai janggal. Bilamana disebut perspektif Islam, maka sudah tentu berdasarkan al-Quran dan al-Hadith. Nas-nas al-Quran dan al-Hadith tersebut ada yang Qathie dan ada yang Zhonni, lafaz-lafaznya ada yang am dan ada yang khusus serta bermacam lagi aspek yang perlu diberi perhatian untuk memahaminya. Maka untuk mengeluarkan ketetapan daripada al-Quran dan al-Hadith sudah pasti memerlukan penguasaan kepada beberapa cabang ilmu seperti bahasa Arab, Asbab al-Nuzul, Nasikh dan Mansukh serta lain-lainnya. Bukan semua orang boleh mengeluarkan ketetapan daripada al-Quran dan al-Hadith sehingga mereka boleh mendakwa ini juga adalah ketetapan Islam. Mereka yang berautoriti sahaja yang boleh melakukan sedemikian, iaitu para ulama.

Baru-baru ini seorang Professor di Department of Theology and Religious Studies University of Wales Lampeter, telah menyarankan kepada calon-calon PhD membaca buku Thomas Kuhn ‘The Structure of Scientific Revolutions’. Kemungkinan beliau baru membacanya disebabkan beliau seorang theologist. Sekiranya beliau Philosopher beliau pastinya telah lama membacanya. Bagi mereka yang mendalami Falsafah Sains khususnya, buku ini seperti satu bacaan wajib yang dibaca bersama karya-karya Karl Popper seorang lagi tokoh Falsafah Sains abad ke 20. Di dalam buku Thomas Kuhn tersebut ada menyentuh tentang autoriti ilmu. Thomas Kuhn menyebut tentang bagaimana berlakunya ‘paradigm shift’ dalam sains yang antara lain berkaitan dengan normal science dan abnormal science. Fenomena ini pula berkait rapat dengan sebuah komuniti saintifik.

Konsep komuniti saintifik ini telah dihuraikan lebih mendalam oleh John Ziman dalam bukunya ‘An Introduction to Science Studies’. Menurut beliau komuniti saintifik ini seperti juga masyarakat awam, meskipun ia adalah maya. Dalam komuniti saintifik ini ada heirarki yang berasaskan kepada autoriti ilmu. Noble Prize Winner dalam sesuatu bidang sains sudah pasti mereka yang paling berautoriti dalam bidangnya dan yang paling rendah autoritinya ialah mereka yang mempunyai ijazah dalam bidang tersebut. Heirarki dalam komuniti saintifik ini sama seperti autoriti kuasa dalam masyarakat awam. Oleh sebab itu pandangan,ulasan dan kajian seorang pemenang anugerah Noble dilihat lebih berwibawa daripada yang lainnya, sehingga ia diiktiraf sebagai ilmu dalam bidang tersebut.

Persoalannya, mengapa kita boleh mengiktiraf autoriti ilmu dalam bidang-bidang lain, tetapi tidak dalam keilmuan Islam? Sekiranya kita mengiktiraf wujudnya autoriti ilmu dalam keilmuan Islam, maka tidak timbul pertanyaan siapa yang boleh mendakwa pandangannya mewakili Islam. Jelas, pandangan yang mewakili Islam ialah pandangan para ulama yang tersohor atau muktabar yang menguasai disiplin-disiplin ilmu dalam Islam. Sekiranya ingin melihat perspektif Islam tentang sesuatu termasuk tentang Liberalisasi Perdagangan dan Liberalism, maka pandangan yang mewakili Islam ialah pandangan para Ulama. Merekalah yang paling berautoriti dalam kelimuan Islam. Berhubung dengan Liberalisasi Perdagangan dan Liberalism ini, tidak sedikit para ulama mutakhir yang telah menyentuh topik tersebut sehingga tidak sukar untuk mengenengahkan perspektif Islam tentangnya.

(NB: Sixth installment posted 12 Aug 2007)

Amalan Ekonomi Religion-Neutral?

Perkembangan Peradaban Barat bukan sahaja memperlihatkan kebangkitan kepercayaan-kepercayaan menolak ketuhanan, tetapi dasar dan amalan yang bebas nilai (value-free). Bermula daripada bidang ilmu sehinggalah kepada bidang yang paling remeh seumpama hiburan dan sukan, dasar dan amalannya bersifat bebas nilai atau juga disebut neutral. Saya begitu berpegang bahawa dasar dan amalan adalah tidak bebas nilai atau tidak neutral. Dalam konteks falsafah ilmu atau epistemologi, ramai di kalangan tokoh-tokoh Islam seperti Ismail al-Faruqi dan Sayyid Hossien Nasr berpegang bahawa ia tidak bebas nilai atau tidak neutral, justeru mereka memperkenalkan program Islamisasi Ilmu. Ziauddin Sardar yang selalu dilihat tidak sealiran dengan Sayyid Hossein Nasr, dalam banyak buku-bukunya menggariskan prinsip-prinsip dasar Islam seperti Tauhid, Ibadah, Amanah dan lain-lain sebagai usaha keluar daripada dasar dan amalan bersifat bebas nilai.

Sekiranya kita menyeru supaya berpegang kepada dasar dan amalan religion-neutral atau istilah yang selalu digunakan value-free, maka apa perlu lagi wujudnya agama di dunia ini. Tidak perlu lagi kita berbicara tentang Sains Islam kerana pada hakikatnya Sains itu neutral. Tidak perlu kita memperkenalkan kebudayaan Islam seperti yang dikemukakan oleh Ismail al-Faruqi kerana kebudayaan itu sifatnya bebas nilai. Hanya membuang masa para ulama bercakap tentang ekonomi Islam, kerana amalan ekonomi sebenarnya neutral dan tidak berkaitan dengan nilai-nilai beragama, berbudaya dan bersusila. Sebenarnya, pegangan seperti ini antara hasil terpenting peradaban Barat iaitu merungkaikan seluruh pegangan dan amalan dalam kehidupan daripada nilai-nilai yang berkaitan dengan sesuatu agama, budaya dan adat, supaya pegangan dan amalan itu bersifat neutral.

Pengakuan WSWJ bahawa “capitalism is an economic system, not a religion. It is religion-neutral” ketika mengulas artikel Sabri Haron sebenarnya sudah memadai untuk pendukung gerakan Islam menolak pegangan dan amalan Kapitalisme dan Liberalisme. Dalam kelima-lima siri artikel yang lalu, saya telah menumpukan usaha untuk menilai dasar Kapitalime dan Liberalisme dari perspektif Islam dan tidak menyentuh tentang amalan ekonominya. Pendekatan seperti ini disebabkan Islam menilai dasar terlebih dahulu sebagai neraca timbangan sebelum menilai amalannya. Oleh sebab itu, sebelum melihat amalan Liberalisasi Perdagangan dari perspektif Islam, maka kita perlu terlebih dahulu menilai dasar kepada amalan itu iaitu Kapitalisme dan Liberalisme. Sehingga kini saya masih meneruskan kupasan saya terhadap dasar Kapitalisme dan Liberalisme, dan tidak berhasrat lagi untuk menyentuh tentang amalan Liberalisasi Perdagangan.

Namun perakuan di atas telah memudahkan usaha saya kerana diperakui sendiri bahawa sememangnya kapitalisme dan liberalisme adalah religion-neutral atau value-free. Perakuan tersebut juga selari dengan aliran perdana yang selalu diambil oleh ilmuan Barat, tidak seperti pandangan terpencil Max Weber dalam ‘The Protestant Ethics and the Spirit of Capitalism’. Sedangkan menurut Islam sama ada Kapitalisme dan Liberalisme itu religion-neutral atau berasaskan semangat Kristian Protestant, kedua-duanya tiada kena mengena dengan Islam dan ditolak. Konsep religion-neutral atau value-free sekiranya dilihat dalam konteks epistemologinya adalah bersumberkan positivisme yang telah melabelkan agama termasuk Islam sebagai peringkat manusia bertahayul sebagaimana yang disebut oleh August Comte dalam ‘Philosophy of Positivism’. Malah ramai juga yang melihat bahawa religion-neutral dan value-free ini sebagai bersumberkan Atheisme yang mulai muncul semasa Zaman Pencerahan Eropah. Sekiranya Kapitalisme dan Liberalisme bersumberkan semangat Kristian Protestant, maka ia juga ditolak oleh Islam.

Perakuan seumpama ini juga sebenarnya memperakui apa yang disebut oleh Sabri Haron dalam artikelnya bahawa antara ciri-ciri Kapitalisme ialah menolak nilai-nilai Akidah, Syariah dan Akhlak yang mulia. Saya tidak tahu Sabri Haron menyedari bahawa artikelnya di kritik atau tidak dan saya tidak pasti Sabri Haron yang mana. Kalau Sabri Haron yang dimaksudkan ialah Dr Sabri Haron daripada UKM, maka saya kenal agak rapat dengannya. Beliau adalah lepasan PhD daripada University of Jordan yang tesis PhDnya ‘Ahkam al-Aswaq Al-Maliah’ telah diterbitkan di Jordan dan memenuhi perpustakaan universiti-universiti di Timur Tengah. Bagi saya beliau layak bercakap tentang prinsip-prinsip ekonomi Islam. Dalam artikel tersebut juga telah menghuraikan tentang prinsip-prinsip yang jelas tentang dasar-dasar perekonomian Islam yang sama sekali tidak terdapat dalam Kapitalisme dan Liberalisme.

Beliau telah menilai Kapitalisme dan Liberalisme dari segi dasarnya bukan dari segi amalannya. Penilaian dari segi dasar Kapitalisme dan Liberalisme sememang menolak nilai-nilai Akidah, Syariah dan Akhlak. Apakah sumber dasar Kapitalisme dan Liberalisme.? Sekiranya Kapitalisme dan Liberalisme religion-neutral, maka jelas ia tiada langsung berkaitan dengan Akidah. Apakah hukum tertinggi Kapitalisme dan Liberalisme? Sekiranya Kapitalisme dan Liberalisme religion-neutral atau value free, maka jelas ia tiada merujuk kepada Syariah. Dan apakah sistem nilai yang dipakai oleh Kapitalisme dan Liberalisme? Sekiranya Kapitalisme dan Liberalisme value-free, maka jelas ia mengenepikan dan meminggirkan Akhlak. Maka bukankah perakuan bahawa Kapitalisme dan Liberalisme itu religion-neutral telah mengiyakan apa yang didakwa oleh Sabri Haron.

Wacana dalam perekonomian Islam yang menilai Kapitalisme dan Liberalisme sememang akan membahaskan persoalan dasar terlebih dahulu bukannya mendahulukan penilaian terhadap amalannya. Amalan dalam Kapitalisme dan Liberalisme sebagaimana juga amalan dalam Sosialisme dan Komunisme sememangnya ada yang bertemu dengan Islam. Haqq al-Tamalluk (The Right of Ownerships) atau hak untuk pemilikan harta sememang wujud dalam Islam dan turut terdapat dalam Kapitalisme dan Liberalisme. Tetapi cukupkah sekadar menyebut titik-titik pertemuan tersebut maka Kapitalisme dan Liberalisme itu adalah menepati Dasar Ekonomi Islam. Saya telah menyebut sebelum ini pendekatan tersebut sekadar ‘mengkhatankan’ bukannya satu usaha Islamisasi seperti yang selalu disebut oleh Ismail al-Faruqi dan berdasarkan pembacaan saya Ziauddin Sardar turut menyokong beliau dalam perkara ini.

Perbahasan tentang persoalan dasar bagi saya telah menemui noktahnya dengan perakuan bahawa Kapitalisme dan Liberalisme adalah satu sistem ekonomi religion-neutral atau istilah lain yang selalu digunakan ialah value-free. Secara umum prinsip-prinsip perekonomian Islam telah dikemukakan oleh Sabri Haron dan beliau telah cuba menjelaskan perbezaannya dengan prinsip-prinsip perekonomian yang lain. Jelaslah amalan Liberalisasi Perdagangan adalah berpijak di atas dasar yang tidak selari dengan Islam sebaliknya dasar yang religion-neutral, yang bagi saya sebagai mewarisi epistemologi positivisme kalaupun bukan daripada semangat Atheisme. Premis seperti ini akan menjadi asas perbincangan untuk kita melihat pula liberalisasi perdagangan sebagai amalan dalam Kapitalisme dan Liberalisme, serta bagaimanakah seharusnya sikap negara-negara Muslim termasuk Malaysia terhadapnya

(NB: Sixth installment posted 12 Aug 2007)

Gelombang Ketiga Revolusi Perindustrian

Mungkinkah berlaku gelombang ketiga Revolusi Perindustrian atau Industrialisasi? Persoalan seperti ini jarang dibangkitkan. Gelombang ketiga Revolusi Perindustrian ini bukanlah merujuk kepada Third Wave Societies seperti yang dipopularkan oleh AlvinToffler, walaupun mempunyai sedikit perkaitan dengannya. Ramai ahli sejarah Barat antaranya William Macniell dalam bukunya ‘History of Western Civilization’ telah membahagi Revolusi Perindustrian atau Industrialisasi kepada dua gelombang, iaitu yang pertama berlaku di Britain dan yang kedua Jerman, Perancis, Amerika seterusnya diikuti oleh Jepun. Kedua-dua gelombang ini dicirikan dengan proses industrialisasi yang tersendiri. Manakala yang dimaksudkan dengan gelombang ketiga Revolusi Perindustrian ini ialah kemunculan lebih banyak negara-negara dunia ketiga yang berdikari dengan sektor industrinya sendiri tanpa bergantung lagi kepada negara-negara maju.

Negara-negara ini menuruti jejak Jepun bermula dengan sektor SMI yang beransur-ansur berdikari kemudiannya menjadi sebuah negara maju. Masyarakat dalam negara-negara ini akan berdiri sendiri di mana penawaran dan permintaan domestik menjadi lebih dominan berbanding dengan antarabangsa. Negara-negara ini berupaya membekalkan keperluan masyarakatnya sendiri dalam pelbagai sektor dan hanya bergantung kepada pengeluaran asing dalam aspek-aspek yang hampir mustahil mereka mampu menyediakannya sebagaimana negara maju hari ini. Dengan pengertian lain tiada lagi jurang taraf hidup antara negara-negara maju yang ada pada hari ini dengan negara-negara maju yang akan muncul dalam gelombang ketiga Revolusi Perindustrian ini. Persoalannya, mungkin akan berlakunya gelombang ketiga Revolusi Perindustrian dan Industrialisasi ini?

Persoalan ini seharusnya dijawab oleh mereka yang percaya kepada Liberalisasi Perdagangan dan melihat amalan itu antaranya adalah untuk membantu negara-negara miskin. Mari kita melihat satu persatu aspek Liberalisasi Perdagangan dan kita menilai sama ada slogan-slogan golongan Kapitalis yang mendukung Liberalisme seperti Julian Morris tersebut sekadar retorik dan omong kosong atau sememangnya ia boleh berlaku. Sekiranya melihat kepada rasional slogan-slogan retorik, maka sosialisme dan komunisme juga tidak kurang hebatnya. The Communist Manifesto Karl Marx juga tidak kurang hebatnya, cuma kebanyakan penganutnya memilih jalan despotism untuk melaksanakannya. Bagi mereka yang menggunakan jalan demokrasi seperti Social Democratic Party (SDP) seperti di Jerman dan New Zealand, kejayaannya turut boleh diperhatikan.

Lazimnya Liberalisasi Perdagangan ini akan melibatkan usaha untuk membebaskan pasaran modal, pasaran barangan termasuk perkhidmatan, pasaran buruh dan pasaran matawang (sebahagian mengkategorikannya dalam pasaran modal) daripada kawalan kerajaan sama ada dalam bentuk tarif, percukaian dan lain-lain. Dalam konteks ekonomi Neo-Liberalisme hari ini ia turut melibatkan De-Regulasi (De-Regulation), yang bermaksud menghilang dan mengurangkan peranan kerajaan antaranya dengan menghapuskan akta-akta kawalan dan sekatan demi untuk meransang pasaran. Kerajaan dalam konteks ini bersifat lepas tangan (laissez faire) dengan membiarkan kuasa-kuasa pemodal sama ada individu dan syarikat bersaing dalam satu pasaran bebas.

Dalam konteks pasaran modal, ia turut melibatkan pembebasan pasaran sesebuah negara untuk menerima suntikan modal asing sama ada dalam bentuk pelaburan terus (FDI) atau pemilikan saham. Sememangnya slogan di sebalik suntikan modal asing ini begitu merdu antara lain untuk membantu negara-negara membangun dan miskin membangunkan sektor ekonomi mereka khususnya sektor perindustrian, supaya dengannya berlaku industrialisasi dan akhirnya negara-negara itu akan menjadi negara maju. Namun demikian, adakah semudah itu pemodal-pemodal asing ini memindahkan keupayaan industri mereka kepada negara-negara membangun dan miskin, kerana secara logiknya tindakan mereka ini akan memperbanyakkan lagi pesaing.

Di Malaysia, pengalaman seperti ini telah dirasai khususnya semasa dekad 1980-an dan 1990-an melalui sektor pembuatan elektronik dan automotif. Banyak pelabur-pelabur asing terlibat secara langsung membangunkan kilang-kilang pembuatan elektronik ini khususnya dari Jepun dan Amerika. Dalam konteks sektor automotif pula wujud usahasama seperti penubuhan PROTON, iaitu syarikat usahasama HICOM dan Mitsubishi Corp serta anak syarikatnya. Melalui usahasama ini diharapkan akan berlaku pemindahan teknologi (technology transfer), latihan tenaga mahir dan bantuan modal yang kemudiannya akan memungkinkan PROTON berupaya mengeluarkan keluarannya sendiri. Syarikat Jepun dipilih kerana mereka lebih dipercayai boleh membantu negara-negara membangun seperti Malaysia.

Setelah lebih 10 tahun usahasama ini berlaku, jelas menunjukkan bahawa pemodal-pemodal asing khususnya dari Jepun tidak mungkin bertindak menjerut leher sendiri dengan memperbanyakkan pesaing. Meskipun Mitsubishi Corp memegang saham 30% dalam PROTON, niat untuk membantu PROTON sebagai sebuah syarikat pengeluar kereta adalah hanya untuk kepentingan sendiri. Kejayaan yang jelas ialah 7 daripada 10 kereta di jalanraya Malaysia ialah PROTON sekaligus menggambarkan kejayaan Mitsubishi menguasai pasaran automotif di Malaysia. Sehinggalah PROTON berjaya memiliki syarikat Lotus setelah usaha Tan Sri Yahya pada awalnya untuk memiliki Syarikat Porche dinafikan oleh semangat kulit putih bangsa Eropah, barulah PROTON mempunyai sedikit keupayaan untuk mengeluarkan model keretanya sendiri walapun tidak 100% pada permulaannya.

Demikian juga dalam konteks pembukaan kilang-kilang pembuatan elektronik yang dilakukan oleh pemodal-pemodal asing. Sememangnya tidak dinafikan ia memberi manfaat kepada pasaran pekerjaan di Malaysia, tetapi tidak sama sekali untuk membina keupayaan Malaysia menjadi sebuah negara pengeluar barangan elektronik. Keupayaan Malaysia melalui penubuhan beberapa syarikat pengeluar elektronik tempatan sebenarnya datang daripada sektor pendidikan dan latihan yang diusahakan sendiri oleh Kerajaan. Keuntungan yang besar disapu oleh pemodal-pemodal kerana meskipun Malaysia menjadi negara pengeluar barangan elektronik yang utama di dunia, negara juga antara pengimpot utama komponen-komponen elektronik. Sekarang di mana pemodal-pemodal itu dengan slogan merdunya untuk membantu negara-negara membangun untuk membina keupayaan pengeluaran mereka sendiri.

Selain daripada hampir mustahil pemodal-pemodal itu bertindak untuk memperbanyakkan pesaing, proses pelaburan seperti ini merupakan rantaian defusi perindustrian yang disebabkan oleh Penyah-Industri (De-Industrialization). Teori Penyah-Industri ini begitu popular dalam ekonomi perindustrian, iaitu perkembangan industrialisasi di sesebiah negara akan menurun disebabkan faktor-faktor tertentu seperti peningkatan kos buruh dan kepupusan sumber alam semulajadi. Penyah-Industri ini selalunya akan mendorong defusi perindustrian ke negara-negara membangun yang kos pengeluarannya lebih murah, apa lagi kalau di sana terdapat pasaran pengguna yang ramai. Maka pemodal-pemodal ini akan berpindah-randah dari satu negara ke satu negara bagi menjalankan operasi pengeluarannya demi mengurang kos modal dan meningkatkan keuntungan.

Adakah pemodal-pemodal ini akan setia kepada sesebuah negara sekiranya Penyah-Industri telah berlaku di negara tersebut, disebabkan tidak mahu menyebabkan pekerjanya hilang pekerjaan dan seterusnya meningkatkan pengangguran di negara tersebut. Jika di Malaysia mungkin BATA antara pemodal yang agak patriotik, itupun sudah menarik operasi pengeluarannya dari Malaysia. Semasa China membuka pasaran modalnya, pemodal-pemodal seluruh dunia lari ke sana sehingga menyebabkan banyak negara-negara membangun seperti Malaysia yang kehilangan punca dan ekonominya merudum. Krisis ekonomi yang dihadapi oleh negara-negara harimau Asia Tenggara termasuk Malaysia antara lain disebabkan oleh faktor seperti ini.

Peristiwa ini sebenarnya membuktikan bahawa pandangan Julian Morris yang menyebut bahawa tindakan kerajaan menyekat pasaran demi untuk memajukan industri gantian impot tempatan sebagai penyebab kemeruduman ekonomi adalah tidak berasas setidak-tidaknya dalam kes di Asia Tenggara. Berkaitan dengan pelaburan modal, di negara-negara Asia Tenggara pasaran modal telah dibuka dengan seluasnya malah pelbagai insentif telah diberikan seperti taraf perintis dan pelepasan cukai demi untuk menarik pemodal asing. Kecuali dalam kes PROTON, dalam sektor-sektor yang lain seperti pembuatan elektronik kerajaan Malaysia tidak mewujudkan kawalan pasaran. Malah selepas krisis ekonomi 1997, negara-negara Asia Tenggara telah membuka pintu yang luas kepada perdagangan bebas antaranya dengan mewujudkan AFTA, tetapi masih tidak berupaya bersaing dengan China dan India.

Hari ini telah ada kajian-kajian yang dijalankan oleh pengkaji-pengkaji di universiti-universiti tempatan bahawa FDI sebenarnya telah membantutkan keupayaan negara berbanding sekiranya usaha digembeling untuk membina keupayaan sendiri setidak-tidaknya di peringkat skala industri kecil dan sederhana. Mungkin menarik bila ada pengkaji yang mengumpamakan para pemodal ini sebenarnya ‘memberi kita ikan, bukannya mengajar kita memancing’ sebagai kaitannya dengan perupamaan masyarakat Tionghua. Pada pandangan saya, Liberalisasi Perdagangan yang berkaitan dengan pembebasan pasaran modal tidak lebih daripada memaksimumkan keuntungan pemodal dan memanjangkan lagi rantaian proses Penyah-Industri. ‘Mengajar negara-negara membangun dan miskin memancing’ akan mencerahkan lagi kemungkinan berlakunya gelombang ketiga Revolusi Perindustrian, dan bersediakan pemodal-pemodal di negara maju menerimanya?

to be continued…???

Filed under: Misc

Critique updated – again

MZuhdi has updated his critique. Twice this weekend. Not bad…

Click on “Critique” page on top to see it.

Filed under: Freedom & Liberty


We are initiating an important consultation with Muslims in Britain.

If you are a Muslim and you live in Britain, and you belief in free enterprise, community, the family, personal choice, and the value of hard work, then do join the CMF and you will be invited to take part in the consultation.

Filed under: Britain, Politics

Critique updated

The “Critique” page has been updated today, with the fifth digresssion by Mzuhdi.

It has been 8 months and I am beginning to doubt his ability to stick to his own title.

See my comments at the top of the page, and scroll down to see the fifth installment.

Click on the link at top right.

Filed under: Freedom & Liberty


Twitter Updates


Get every new post delivered to your Inbox.

Join 25 other followers